GUERRA E BARBÁRIE

 A guerra israelo-palestino em curso vem despertando paixões. Observa-se que, de maneira geral, quem se encontra mais à direita no espectro ideológico assume a defesa de Israel e quem se afina com a esquerda tem simpatia pelo lado palestino.

Nesse contexto polarizado, sobrou pouco espaço para a análise isenta (se é que seja ela possível). Abro mão de me pronunciar sobre quem está com a razão. A única certeza sobre a qual cravo minha opinião é que é que é preciso encontrar urgente um caminho que leve à paz. Os dois lados têm em seu passivo a morte de civis inocentes, seja de reféns ou vítimas de bombardeios indiscriminados.

O que me leva a dar um pitaco nessa confusão é relativizar a visão simplista que muitos têm sobre conflito, sob uma perspectiva histórica.

Israel é tido como ponta de lança do sistema capitalista, uma sociedade adiantada e moderna, uma ‘democracia’ nos moldes ocidentais, encravado em meio aos ‘bárbaros’ muçulmanos que possuem governos autoritários e até teocracias adjetivadas de medievais.

Segundo esse estereótipo, cada cidadão nascido em Israel é um lídimo representante do mundo civilizado tal qual um europeu ou um norte-americano, dispondo de condições socioeconômicas dignas de Primeiro Mundo. Em contraste, os indivíduos que se amontoam na faixa de Gaza e na Cisjordânia sobrevivem em precárias condições sociais equiparadas às populações mais carentes do planeta, apinhadas na África, na Ásia e na América Latina, predestinadas a levar uma vida miserável, sem perspectivas.

 As imagens que assistimos nos telejornais confirmam esse clichê. Pelas avenidas limpas e bem iluminadas de Tel Aviv ou Haifa, são entrevistados cidadãos israelenses polidos e bem apessoados que manifestam temor de frequentar shopping centers, visitar parentes ou ir a festas rave sob risco de toparem com um foguete caseiro perdido ou um desesperado homem bomba, disposto a oferecer sua vida para levar junto a de um inimigo opressor.

Em contraste, as ruas (se é que podemos assim nomeá-las) sombrias de Gaza apresentam bem menos glamour. São pilhas de escombros cercadas de sangue e fumaça, com pessoas desesperadas correndo a esmo, hospitais onde se aglomeram seres aflitos. Um mundo dilacerado em frangalhos que nos remete à Guernica de Picasso.

A desigualdade entre esses dois cenários chancela uma matemática perversa, segundo a qual a vida de cada humano israelense vale tanto quanto a vida de 10 ou mais ‘sub-humanos’ palestinos. Segundo essa concepção bizarra em que alguns importam mais do que outros, para cada ‘bom moço’ israelense que teve sua vida ceifada, é preciso eliminar pelo menos 10 palestinos, representantes da ‘escória’ da humanidade que só faz encher o planeta com sua prole de famintos desmilinguidos.

Se a ação do Hamas matou 1200 ou 1400 ‘cidadãos de bem’ de Israel com boa formação, é preciso responder à altura extirpando ao menos dez vezes esse número de árabes ‘selvagens’ para fazer justiça e restaurar o equilíbrio. Esse cálculo certamente está presente na mente de boa parte daqueles que apoiam a brutal ação retaliatória do exército israelense empreendida por Netanyahu e seus amigos fundamentalistas que pretendem, com a ajuda dos EUA, “dar uma lição exemplar” nos palestinos, enviando o maior número possível deles para a companhia de Allah, não importa se, entre eles, haja crianças, idosos, todos com sua parcela de culpa no ato insano do Hamas.

Independente de qual dos lados tenha razão, a Guerra no Oriente Médio escancara o embate entre essas duas categorias de gente. Por um lado, o sofisticado aparato militar com bombas e mísseis de última geração colocados na defesa dos valores progressistas do Ocidente e, de outro, miseráveis seres incultos do Terceiro Mundo abandonados à própria sorte que insistem em continuar vivendo sem um lar e uma pátria.

Enquanto os israelenses são tidos como vítimas, sobreviventes do holocausto, que querem unicamente levar uma existência pacata, os palestinos são vistos como terroristas em potencial. Em nenhum momento, são encarados como ‘povo’ ou ‘nação’ detentores de direitos, mas como criaturas congenitamente violentas cujo único objetivo é apagar Israel do mapa.

Os mesmos que repudiam com veemência o antissemitismo fazem vistas grossas ao racismo, à xenofobia e à islamofobia.

O atual embate do Oriente Médio é claramente um desdobramento da luta colonial que o mundo dito desenvolvido (simbolizando a civilização judaico-cristã) trava contra os povos oprimidos (em que se insere a escravidão e a destruição das culturas que professavam credos diferentes). Muçulmanos, hindus, budistas, religiões de matriz africana, povos originários e até ateus são encarados como inferiores. Com o apoio entusiasmado e participação ativa dos evangélicos, todos esses rudes pagãos devem ser devidamente catequizados... ou eliminados.

O Islamismo foi vítima desse processo, tendo sucumbido ao poder bélico dos cruzadistas que tinham por objetivo extirpar militarmente os ‘infiéis’ para expandir a palavra da Bíblia, na esteira dos interesses do capital comercial.

Se hoje é associada a práticas arcaicas, a civilização islâmica viveu há alguns séculos momentos de glória e esplendor, em que floresciam as artes e as ciências, sendo transferidos para nossa cultura conhecimentos de matemática, astronomia, física, química, medicina, arquitetura, agricultura, filosofia etc. Espanha e Portugal beneficiaram-se largamente desse legado, tanto que despontaram da ocupação moura como os países mais adiantados do continente europeu.

Em oposição ao estigma que os acompanha, os muçulmanos à época eram pacíficos e bastante benevolentes com cristãos e judeus, não havendo registros significantes de violência contra os que, sob seu domínio, professavam credos diferentes.

Ao contrário, a expansão do cristianismo foi acompanhada de intolerância e violenta repressão. Aqui mesmo na América Latina, tivemos exemplos do furor belicista dos espanhóis que para pilhar seus metais preciosos, devastaram organizações sociais milenares como a de incas, maias e astecas deixando um rastro de sangue e escombros. O Brasil não teve melhor sorte: o domínio imposto pelos portugueses com ajuda dos ingleses quase dizimou os milhões de indígenas que há milênios viviam aqui em comunhão com a natureza.

Assim como ocorreu na Europa e nos EUA e agora em Israel, a construção de uma sociedade judaico-cristã, branca, capitalista, neoliberal que reverenciamos como “civilizada” esconde uma trajetória de horror, aniquilação e destruição de modos de vida alternativos que hipocritamente chamamos de “primitivos”.

 

 

O HOMEM-OVO DO PARTIDO NOVO

 

“O meu pai era paulista, meu avô pernambucano, o meu bisavô, mineiro, meu tataravô baiano, vou na estrada há muitos anos, sou um artista brasileiro” (Paratodos, Chico Buarque)

O governador de MG propôs a formação de uma frente do Sul/Sudeste em oposição ao ‘resto’ do país, reacendendo entre os brasileiros uma polêmica que parecia ter sido esquecida: o separatismo. Por trás da proposta dessa frente (que tem o inspirado nome de COSUD) está o sentimento mal digerido de que o descondenado ‘molusco barbudo de nove dedos’ foi eleito graças a uma parcela da população mais inculta especialmente do Nordeste, em oposição àquelas ‘civilizadas’ que preferiram o capitão-mito.

Além de discriminatória, essa visão não traduz a realidade dos fatos. Na capital financeira do país, São Paulo, por exemplo, Lula venceu. E não apenas nas áreas periféricas, mas em bairros de classe média alta que abrigam a elite intelectual como Pinheiros, Perdizes e Vila Mariana. Da mesma forma, ainda que perdendo no Rio de Janeiro, o ex-metalúrgico foi o mais votado na badalada e abastada Zona Sul carioca. No próprio território que preside, o vitorioso Zema não conseguiu transferir maioria para seu aliado Bolsonaro, que saiu derrotado em Minas.

Por outro lado, ao contrário do que se imagina, os triunfos mais retumbantes de Bolsonaro não ocorreram nas reservas de urbanidade europeia do Sul e do Centro Oeste (onde floresce o agronegócio), e sim nos distantes rincões inóspitos de Rondônia, Roraima e Acre, estados paupérrimos do Norte onde correm soltas atividades ilegais de garimpo, extração de madeira e pesca predatória, toleradas e até incentivadas pelo governo anterior.

Seja como for, os números atestam que, excluindo-se os votos do Nordeste, o resultado eleitoral teria sido outro, o que provocou inconformismo das elites neoliberais, gerando aversão contra as populações daquela região. Choveram manifestações preconceituosas contra os paraíbas ‘cabeças chatas’. Sentimento que respingou em outros segmentos marginalizados da sociedade como mulheres, LGBTQIAP+, negros, quilombolas, índios e favelados que majoritariamente sufragaram o nome do candidato petista.

Dessa maneira, tornou-se Zema (voluntária ou involuntariamente) o porta-voz de grupos separatistas de extrema direita que preconizam a divisão do país em duas partes: de um lado, o Sul Maravilha, rico, progressista, moderno, desenvolvimentista, trabalhador, e de outro o Norte/Nordeste onde impera o subdesenvolvimento, o atraso, a indolência e a miséria. Reivindicam alguns a construção de barreiras preservando o país que “dá certo” da invasão da ‘baianada’, reverberando a ideia xenófoba de Trump de erguer um muro para impedir o acesso dos chicanos ao paraíso capitalista.

Só que, com isso, o asséptico governador do Partido Novo complicou-se em suas pretensões de chegar à presidência, já que dificilmente poderá contar no futuro com o expressivo voto nordestino. Tancredo diria que foi pouco “mineiro” em suas colocações.

Aliás, apesar de ser empresário e de família chique, a inteligência e a cultura não parecem ser o forte do sr. Zema. O simplório governador mineiro é pródigo em cometer gafes que constrangem seus próprios conterrâneos como quando nomeou pejorativamente a Inconfidência Mineira, a mais importante rebelião da história nacional contra o jugo colonial, de ‘ato golpista’. Só faltou chamar Tiradentes de esquerdinha. Em outra ocasião, ao visitar Divinópolis e receber como oferenda de uma emissora local um livro de poesias, indagou quem seria essa tal de Adélia Prado, autora da obra: “ela trabalha aqui?”, deixando desconsertado o apresentador que teve de explicar tratar-se de uma das mais conceituadas poetisas brasileiras, natural daquele município mineiro. Ao ser entrevistado pela CNN, face à interferência sonora, a repórter interpelou: “O senhor me ouve, governador?” ao que o mesmo respondeu em alto e bom som: “Eu ovo sim”, o que lhe valeu a alcunha de Romeu Gema.

O espantoso é que o bom moço cursou administração na FGV, o que nos leva a perguntar como uma escola cara e prestigiosa, com tal nível de excelência, pode produzir um sujeito tão tosco culturalmente.

Esse é o homem público que pretende liderar a cruzada contra as “vaquinhas que produzem pouco” (como se referiu ao povo nordestino). Não deve ter sido informado que 249 das 853 cidades mineiras estão sob a atuação da SUDENE, ou seja, por suas características geográficas, foram classificadas como se integrassem o Nordeste. Com a divisão proposta pelo governador almofadinha, em qual dos dois Brasis ficaria essa área nebulosa que se assemelha mais ao semiárido baiano do que ao Triângulo Mineiro? Abririam mão os briosos herdeiros de JK e Magalhães Pinto de 30% de seus municípios para fazer valer as ideias segregacionistas de seu atual mandatário?

Afora isso, a ideia de que os nordestinos são menos instruídos não se sustenta. Ocorre exatamente o contrário. As escolas de ensino básico e médio do Nordeste têm sido nos últimos anos referência em qualidade. Os resultados dos exames do ENEM indicam que nos três últimos anos, das melhores notas de redação (que atesta maior capacidade de elaboração dos estudantes), a ampla maioria é de alunos nordestinos enquanto a “desenvolvida” região Sul amarga resultados medíocres.

Fosse aplicada a separação pretendida por Zema e sua legião de admiradores, ficaríamos privados de personalidades irrelevantes como Ruy Barbosa, Joaquim Nabuco, Paulo Freire, Tobias Barreto, Clóvis Beviláqua, Gilberto Freyre, Nélson Rodrigues, Dias Gomes, Celso Furtado, Milton Santos, Aurélio Buarque de Holanda, Assis Chateaubriand, Mário Schenberg, Glauber Rocha, Cacá Diegues, Kleber Mendonça Filho, Aguinaldo Silva, Chico Anysio, Wagner Moura, Jorge Amado, Graciliano Ramos, Ariano Suassuna, Patativa de Assaré, Rachel de Queiroz, Clarice Lispector, José de Alencar, Gonçalves Dias, Aloísio Azevedo, João Cabral de Melo Neto, José Lins do Rego, Ferreira Gullar, Augusto dos Anjos, Castro Alves, Manuel Bandeira, João Ubaldo Ribeiro, Caetano Veloso, Gilberto Gil, Dorival Caymmi, Raul Seixas, Luiz Gonzaga, Jackson do Pandeiro, Dominguinhos, Sivuca, Gal Costa, Maria Bethânia, João Gilberto, Fagner, Belchior, Djavan, Zé Ramalho, Alceu Valença, Geraldo Azevedo, Geraldo Vandré, Morais Moreira, Alcione, Simone, Hermeto Pascoal, Naná Vasconcelos, Catulo da Paixão Cearense, Tom Zé, Zeca Baleiro, Lenine, Chico César e muitos outros.

Em compensação, teríamos do nosso lado o Romeu Gema, o homem-ovo do COSUD. Capitanearia ele um país de mauricinhos onde não haveria gente preta, feia e suja. Com tais credenciais, gabarita-se a ser um legítimo herdeiro do brucutu que apoiou para presidente.

 

O TEATRÓLOGO E O APRESENTADOR DE TV

 

Qual elo poderia unir duas figuras tão distintas quanto o teatrólogo Zé Celso e o apresentador Sílvio Santos?

Agitador cultural, artista libertário, inovador, ousado, Zé Celso Martinez Corrêa dedicou sua vida às artes cênicas e a difundir cultura para esse país tão carente, um sujeito transgressor e revolucionário que jamais se submeteu aos padrões estabelecidos, tendo batido de frente com a ditadura. Faleceu bestamente num incêndio em seu apartamento, aos 86 anos

Sílvio Santos, ou melhor, Senor Abravanel, um dos homens mais ricos do Brasil, dono de uma portentosa rede de comunicação, o SBT, com programação voltada para as classes mais humildes, é um homem desprovido de ideais e motivações políticas, conhecido por bajular os donos do poder, serviu de sustentáculo ao ex-presidente Bolsonaro. Após mais de 60 anos de carreira, retirou-se dos palcos por conta de sua idade avançada, 92 anos.

A fatalidade colocou frente a frente essas personalidades tão díspares numa pendenga judicial que se arrasta por mais de 40 anos em torno do destino de um terreno no bairro do Bixiga em São Paulo. Trata-se de uma área de 10 mil m² que contorna o teatro Oficina, marco cultural da cidade, onde Zé Celso com outros companheiros iniciou sua carreira e no qual foram encenadas peças importantes como o Rei da Vela de Oswald de Andrade e outros clássicos da dramaturgia.

Ocorre que a área em questão foi arrematada pelo Grupo Sílvio Santos que nele pretendia erguer um monstrengo imobiliário com cerca de mil apartamentos e outro tanto de vagas de garagem, empreendimento que iria impactar severamente um bairro com tantas tradições, além de desconfigurar o arrojado trabalho da arquiteta Lina Bo Bardi para a casa de espetáculos, tida pelo jornal Guardian o melhor projeto arquitetônico do mundo para um teatro.

A mastodôntica iniciativa comercial desagradava não apenas Zé Celso como todos aqueles que gostariam que fosse dada uma destinação mais nobre para a área, mais especificamente, a criação de um parque, que melhor se harmonizasse com a icônica casa de espetáculos que circunda.

São Paulo é uma das cidades mais caóticas e desajeitadas do planeta, cuja expansão desordenada avança a reboque dos interesses das incorporadoras como demonstra a famigerada revisão do Plano Diretor do município, recentemente aprovada.  O bairro do Bixiga é um dos últimos redutos que ainda resiste e mantém-se ativo com seus teatros, sua vida boêmia, suas cantinas e padarias italianas, seus marcos históricos, suas pitorescas construções e uma famosa feira de antiguidades.

Para resolver o impasse do terreno, foi promovido em 2017 um surreal encontro que colocou frente a frente Zé Celso e Sílvio Santos. A inusitada reunião (que pode ser apreciada no Youtube) mediada pelo então prefeito João Dória mostrou o quão difícil é chegar a um entendimento já que confronta concepções de vida bastante distintas. Sílvio repetidamente indagava: “mas o que você pretende fazer com o terreno?”, insistindo que, a despeito de ser rico, pagou caro pelo investimento do qual não pretendia abrir mão. Zé Celso, por sua vez, retrucava não querer tomar posse do terreno e sim que se tornasse um espaço livre para realização de atividades culturais e não conseguia entender a falta de sensibilidade do empresário.

Curioso que Sílvio Santos, ao contrário do que se possa imaginar, não é assim tão avesso ao tema tanto que ergueu a poucos metros do local, o Teatro Imprensa, que se manteve em atividade com sucesso por mais de 20 anos e só fechou as portas para reduzir as despesas do grupo numa época de vacas magras, não obstante fosse superavitário. Afora isso, Sílvio criou no SBT um núcleo de dramaturgia, sua esposa Íris é autora de novelas, sua filha Cíntia roteirista e seu neto Tiago um consagrado ator.

Honrando essa trajetória, o que custaria ao Homem do Baú, num gesto magnânimo de desprendimento, brindar o terreno à capital paulista na qual o apresentador construiu seu império, num parque que poderia até ganhar o seu nome? A cidade ficar-lhe-ia eternamente grata e ele fecharia com chave de ouro seu currículo.

Grandes magnatas como Bill Gates, Warren Buffett e George Soros doaram ou comprometeram-se a doar mais da metade de sua fortuna para causas filantrópicas. Sílvio não precisa chegar a tanto. Dono de um patrimônio de quase 2 bilhões de reais, o terreno representa uma fraçãozinha de suas posses.

O dono da Tele Sena que já batalhou por quase um século de vida, poderia encerrar brilhantemente sua jornada terrena com essa louvável demonstração de generosidade. Mostraria que poderia trocar o ‘Topa Tudo por Dinheiro’ por uma iniciativa nobre que lhe eternizasse como homem público. Ou imagina o apresentador que vai levar seus bens para um baú da felicidade a sete palmos do chão?

 

 

MDMA

 
“That love is all and love is everyone, it is knowing” (“Que o amor é tudo e o amor são todos, isso é saber”) – Tomorrow Never Knows (The Beatles)

Em meio à enxurrada de más notícias que nos acometem diariamente, levando-nos a duvidar da capacidade do ser humano de tornar o mundo melhor, uma quase despercebida nota traz um pingo de alento. Segundo o site da BBC, um supremacista branco norte-americano voluntariou-se a um experimento científico, ingerindo uma dose de MDMA (3,4-metilenodioximetanfetamina), também conhecido como ecstasy. Como resultado, uma inacreditável mudança comportamental procedeu-se no sujeito que passou a reavaliar seu racismo e seu ódio e a enxergar os demais com maior consideração. O indivíduo submetido ao experimento, passou a dar importância surpreendentemente a cândidos sentimentos como ‘amor’, antes ausentes de seu repertório. “Nada importa sem o amor”, proferiu o convertido extremista radical ante os incrédulos cientistas que supervisionavam suas reações.

A abordagem é oposta à adotada no clássico filme “Laranja Mecânica” em que se tenta corrigir a índole violenta do personagem central (vivenciado por Malcolm McDowell) injetando-lhe uma droga, associada a visualização de imagens de hiper violência, que causam desconforto, com resultados, como se viu na película, questionáveis. No presente experimento, ao invés de dissuadir a faceta violenta usando mais violência, incute-se uma droga aprazível, reforçando no indivíduo seu lado positivo.

O estudo alerta que a droga não tem por si só o poder milagroso de mudar a opinião das pessoas sobre a realidade e introduzir em sua mente limitada uma nova maneira de pensar. Preconceitos fortemente arraigados ao longo de anos não podem ser removidos num passe de mágica. Mas parece que a droga age na mente, possibilitando maior empatia com o semelhante. A empatia, segundo estudos, não é um conceito filosófico imaterial mas ocupa um espaço físico na massa cerebral, sendo potencializada pela substância em questão.  Canais são abertos possibilitando uma nova maneira de se relacionar com o próximo. Em consequência, o indivíduo reconsidera suas atitudes de hostilidade.

Imagino que, assim como outras substâncias psicodélicas, a droga cause uma expansão da consciência, incorporando aspectos afáveis, antes relegados. Não é à toa que os hippies na década de 60, sob o efeito de drogas como o LSD, pregavam “paz e amor” e se opunham às guerras como a do Vietnã.

Entre os indígenas, são conhecidos os efeitos de psicoativos positivos do chá de ayahuasca milenarmente utilizado como se fosse um ‘antidepressivo’, resultando numa maior integração entre os membros da tribo que possibilita um clima de harmonia e coesão.

Não estou aqui fazendo apologia ao uso de drogas, muitas das quais levam ao vício e à desagregação social. Mas penso que é preciso relativizar sua demonização e aprofundar os estudos sem prejulgamentos sobre eventuais propriedades físicas e psíquicas benignas que não podem ser sumariamente descartadas.

Nem todas as drogas têm esse efeito benéfico. O álcool, por exemplo, considerado uma ‘droga lícita’, causa no usuário aumento de agressividade, provocando as famosas ‘brigas de bar’ por motivos fúteis e violência doméstica. Apesar de seus atributos adversos e de provocar forte dependência, o álcool é tolerado e todos adoram tomar a sua cervejinha de fim de semana.

Nossa sociedade está dominada por pessoas de caráter nefasto que disseminam intolerância. O sistema econômico competitivo reforça essa atitude egoísta em que cada um cuida de si mesmo e o outro que se lasque. O avanço do extremismo fortalece o surgimento de movimentos belicistas, racistas, neonazistas, negacionistas, supremacistas e xenófobos.

A má notícia é que não há como incutir essa substância transformadora na cabecinha dessa legião de boçais. Se esses indivíduos se blindam contra opiniões contrárias, agarram-se a seus preconceitos, negam-se sequer a discutir seus dogmas, só se informam em grupos de WhatsApp e acreditam em teorias conspiratórias sem base científica, como convencê-los a vivenciar uma ‘expansão da consciência’? Preferem fechar-se em seu mundinho e manter-se no estado de atrofia cerebral.

A simples menção ao uso de cannabis para fins medicinais provoca arrepios nos mesmos setores conservadores de nossa sociedade que insistem em ministrar doses de ‘realidade’ explícita através do cacetete e da repressão para manter o status quo.

Tais pessoas passaram por um processo de lavagem cerebral fomentado pelas redes sociais. Se o MDMA expande a mente, as redes sociais e as fake news reduzem-na. São uma ‘antidroga’ que estreita as possibilidades e reduz o sentimento de amor e empatia.

São exaltados líderes que apregoam ideias radicais e discriminatórias e combatidos aqueles que lutam por um mundo menos injusto e pela preservação do planeta. Até mesmo religiões que há não muito eram fator de agregação, estimulando a tolerância e o amor, atualmente pregam o ódio ao próximo.

Talvez tudo o que a nossa sociedade careta precise seja um pouco de ácido na cabeça.

 

 

OVELHA NEGRA

 

“Essas pessoas na sala de jantar são ocupadas em nascer e morrer” (Panis et Circensis, Os Mutantes)

 Não é possível aquilatar a extensão do prejuízo cultural causado pela morte de Rita Lee. Muito além da saída de cena de uma artista peculiar, talentosa e arrojada, sua morte representa o fim de uma era em que a música brasileira atingiu um grau de excelência nunca mais igualado, por obra e graça dos inconformados e dos insanos (“dizem que sou louco por pensar assim”).

A cantora, compositora e instrumentista paulistana, muito mais do que a rainha do rock brasileiro, representava o que o ritmo tinha de mais vigoroso: a inovação e a não sujeição ao establishment. E sua vida pessoal encarnava essa atitude transgressora.

Ao lado de Arnaldo Baptista e Sérgio Dias formou Os Mutantes, o mais importante conjunto de rock brasileiro de todos os tempos. A participação do grupo no álbum Panis et Circensis, interpretando a canção homônima de autoria de Caetano e Gil, marcou um dos pontos cruciais do nascimento do tropicalismo.

As novas gerações que não vivenciaram o ambiente em que estava mergulhada a cultura nacional à época certamente não poderão compreender a importância da quebra de paradigma que representou o surgimento do daquele movimento no meio musical.

Nos idos da segunda metade dos anos 60, sob ditadura militar, as manifestações artísticas eram severamente reprimidas. Os famosos festivais de MPB eram o canal perfeito através do qual os artistas, com canções de protesto, encampadas por nomes como Geraldo Vandré (“Pra não Dizer que não Falei das Flores”), Chico Buarque (“Roda Viva”) e MPB-4 (“Pesadelo”), externavam sua insatisfação ante a situação vigente, muitas vezes com versos camuflados para fugir da censura.

A Tropicália por sua vez procurava minar os alicerces do sistema pelas bordas, não através de letras que confrontavam diretamente o regime, mas por meio de uma estética revolucionária e expressões dúbias e obscuras que deixavam os militares desorientados.

À época, a juventude dividia-se entre os que reverenciaram as canções tradicionais de protesto (sobretudo provindos do meio universitário) e aqueles que se deixaram cativar pela linguagem simplória e domingueira da Jovem Guarda de Roberto e Erasmo, influenciada pelo rock’n’roll importado dos EUA e da Inglaterra e com o uso da onipresente guitarra elétrica. Esse movimento, embora encarado como alienante por parte do primeiro grupo, não deixava de ter uma veia insubmissa ao retratar um modo atrevido de se vestir e de se comportar, visto com maus olhos pelos detentores do poder.

O lançamento em 1967 do álbum Sgt Peppers Lonely Hearts Club Band dos Beatles significou um rompimento radical do formato do rock, até então caracterizado por suas letrinhas juvenis bobinhas e açucaradas, passando a postular aspirações ousadas com a incorporação de elementos sonoros mais ambiciosos, instrumentação e arranjo sofisticados e pouco convencionais, agregação de sons orientais e desenvolvimento de longas peças musicais trabalhadas e recheadas de nuances. Visto até então com um estilo inconsequente, o rock credenciou-se a assumir o papel de porta-voz dos anseios de uma juventude rebelde e libertária que queria transformar o mundo e contestar o modo de vida burguês e conservador.

Deixou o rock de ser apenas um mero gênero musical e passou a ter atitude incorporando pautas como maior liberdade sexual, pacifismo (posicionando-se contra a guerra do Vietnam), a adoção do estilo de vida hippie (“paz e amor”), o visual escrachado com cabelos compridos desalinhados, o uso de drogas alucinógenas para transcender os limites do corpo e da mente etc.

O tropicalismo foi a versão tupiniquim dessa tendência, juntando a estética roqueira a elementos da cultura genuinamente nacional, revivendo os preceitos da antropofagia de Oswald de Andrade. Os Mutantes estavam na linha de frente desse movimento, ao lado de Caetano, Gil, Gal, Tom Zé, Torquato Neto e Rogério Duprat.

Com o declínio da Tropicália, Rita Lee saiu (ou “foi saída”) d’Os Mutantes (após cinco álbuns impactantes, até hoje disputadíssimos) por divergências sobre os novos rumos musicais propostos de voltar-se para o rock progressivo, inspirados em bandas britânicas como o Yes que viviam seu apogeu.

Livre das amarras impostas pelos irmãos Arnaldo e Sérgio, Rita assumiu sozinha o lado mais escrachado e impertinente do rock, mantendo-se fiel ao espírito descompromissado que originou Os Mutantes, inicialmente com sua nova banda, Tutti Frutti, e depois em parceria com Roberto de Carvalho, seu companheiro até o final da vida. O álbum Fruto Proibido que continha Ovelha Negra (com memorável solo guitarra de Luís Carlini) foi o auge dessa nova etapa, um disco irretocável, inegavelmente o melhor de sua carreira solo, onde o rock reinava soberano.

Mais madura, Rita passou a flertar com temáticas românticas e deixou o rock em segundo plano, o que se por um lado tornou-a mais convencional, por outro arrebanhou uma nova e mais ampla legião de fãs, fazendo-a uma das campeãs de vendas de discos no país (55 milhões segundo a wikipedia).

Afora essa virada comercial e sua adesão ao mainstream musical, Rita será eternamente lembrada pela imagem de ‘Ovelha Negra’ dos primórdios, aquela que não segue os modelos de bom comportamento nem se submete aos padrões sociais estabelecidos.

Sua morte representa o derradeiro suspiro da criatividade e da irreverência que ajudaram a moldar uma nova MPB em seus tempos grandiosos (até meados dos anos 70). De lá para cá, houve uma visível mediocrização na qualidade da música brasileira até desaguarmos no melancólico panorama atual. Os jovens abandonaram a rebeldia e o visual despojado e renderam-se a um estilo comportado e conformista com trajes engomadinhos e penteados de mauricinhos.

Por outro lado, a MPB acomodou-se tornando-se um gênero musical adulto e burocrático que vive do passado glorioso, com espetáculos voltados para uma audiência elitizada e incapaz de dialogar com públicos maiores.

O rock não teve melhor sorte. A criatividade e a improvisação que marcou a criação de álbuns memoráveis dos anos 60 e 70 foi aos poucos definhando. O carisma passou a ser aferido pelo volume em decibéis produzido por grupos de heavy metal que produzem muito barulho e nenhum gesto de ousadia. Tornou-se um ritmo estagnado, machista curtido por cervejeiros cultuadores de motos. Os antigos ideais de transformação social foram aposentados.

A morte de Rita Lee foi o último suspiro dessa cultura inconformista, transgressora e irreverente da tropicália e do rock em seus tempos áureos.

  

ORDEM, PROGRESSO E ... AMOR

“O amor vem por princípio, a ordem por base/O progresso é que deve vir por fim/Desprezastes esta lei de Auguste Comte/E fostes ser feliz longe de mim” (POSITIVISMO, Noel Rosa e Orestes Barbosa)

Bandeiras são símbolos que remetem à identidade de uma nação. Constituem-se em autênticas obras de arte por sintetizarem os valores de um povo usando apenas tonalidades e elementos gráficos ou temáticos sobre um fundo retangular.

Aqueles que conceberam a bandeira brasileira em seu formato atual, entretanto, deliberaram que as cores (o verde das matas, o amarelo do ouro e o azul dos céus) e demais configurações (o losango, a esfera e as estrelas representando as unidades da federação) eram insuficientes para expressar os preceitos almejados e resolveram encaixar também uma faixa branca contendo a divisa ‘ORDEM E PROGRESSO’.

Ideia de jerico! Bandeiras não deveriam conter palavra nenhuma, tanto que são raríssimos os exemplos de países que apõem dizeres em seu símbolo máximo. Apenas uma ou outra traz uma epígrafe em latim e, no caso de países árabes em que o islamismo está arraigado na vida social e política, algumas trazem a inscrição “Allahu Akbar” (“Deus é Grande”).

Ao contrário de símbolos e cores (que compõem uma representação visual) que são atemporais, palavras de exortação, ainda mais expressas no idioma nativo que estrangeiros não entendem, envelhecem com o tempo. Refletem o ‘zeitgeist’ (espírito da época), o conjunto de valores prevalecentes no início da República (fim do século XIX). Tal qual as ideias que exprimem, tornam-se anacrônicas.

Além do mais, os termos ‘Ordem’ e ‘Progresso’ evocam os tristes tempos da ditadura. São palavras datadas que traduzem o ambiente das casernas e refletem os tópicos prioritários concebidos pelos militares para um governo ideal: implantar ‘ordem’ para impedir manifestações divergentes, tachadas de ‘subversivas’ (‘desordem’) e enaltecer o ‘progresso’ a qualquer preço, atropelando outras metas como equidade, justiça, bem estar social e preservação ambiental.

Particularmente, prefiro ‘Solidariedade’, ‘Humanismo’, ‘Harmonia’ e ‘Paz’. O lema da Revolução Francesa, ‘Liberdade, Igualdade, Fraternidade’ também é inspirador. Outros elegeriam ‘Deus, Pátria e Família’ (Deus me livre!) ou, quem sabe, ‘Ame-o ou Deixe-o’. Não, o melhor mesmo é não ter palavra nenhuma e permitir que a mudez da bandeira fale por si.

Ao que consta, a inscrição ORDEM E PROGRESSO foi inspirada na doutrina positivista que fazia a cabeça daqueles que conduziram o processo que culminou com a proclamação da República, em especial a elite das Forças Armadas. A expressão decorre de uma famosa citação de Auguste Comte: “O Amor por princípio, a Ordem por base e o Progresso por fim”.

Mas, pera lá! O lema de Comte contemplava uma tríade composta por: ORDEM, PROGRESSO e AMOR. Só que os doutos que conceberam nossa bandeira houveram por bem amputar o vocábulo AMOR. Não há registros das razões que os levaram a abolir o sustentáculo que amparava a totalidade do pensamento do filósofo, tornando manco o tripé que inspirou sua citação.

Pelo que imagino, os iluminados militares avaliaram que AMOR era ‘coisa de boiola’, não fica bem destacar-se no símbolo pátrio, não combina com a ideia de orgulho cívico e virilidade que desejavam transmitir. Atravessávamos um período de rupturas com o fim do império e da escravidão. Melhor preparar a população para o enfrentamento do que para a conciliação. Não teria sido uma boa recomendação incentivar um sentimento que levasse à fraternidade, à união entre as pessoas e à extinção do confronto que sempre inspirou a casta castrense. Assim, o amor foi mutilado da nossa bandeira.

Segundo minha interpretação pessoal da máxima ‘comtiana’, a Ordem deve estar subjacente ao contexto social vigente e o Progresso significa o desenvolvimento material decorrente. Porém é o amor que deve nortear todas as ações. Sem ele, a sociedade deriva para um contexto sem ética e descamba para uma situação de desarmonia social.

Acho que a supressão do amor explica muito da mentalidade que forjou aqueles que se arvoram em defender nossa pátria. É como se tivessem extraído a alma do nosso povo e semeado o desamor.

Num contexto em que a bandeira brasileira, guiada pela Ordem e pelo Progresso (mas não pelo Amor) foi apropriada por um grupo político e utilizada em movimentos golpistas, talvez pudéssemos resgatar a frase original do pensador francês para nos guiar nesses tempos de ódio e polarização.

Não se trata de uma mudança fortuita ou oportunista, mas uma demanda necessária para expiar o pecado original que tantos males vêm provocando. Já que utilizaram a bandeira para divulgar um pensamento nobre, ao menos recuperem sua integralidade.

Se existe um sentimento que está faltando hoje em nosso país é justamente o amor. “Só agora no século XXI é que podemos ter uma ideia melhor da importância dessa palavra como catalisadora de misericórdia, de caridade, de solidariedade entre as pessoas”, disse Eduardo Suplicy (Fonte: Agência Senado) que, quando senador, lutou sem êxito para emplacar essa pequena, mas tão significativa mudança em nossa bandeira.

 

 

 

MARCHINHA

“O teu cabelo não nega, mulata, porque és mulata na cor. Mas como a cor não pega, mulata, mulata, eu quero o teu amor” (Lamartine Babo, Irmãos Valença)

A marchinha de Carnaval faz parte da história da música brasileira e, por mais surpreendente que pareça, é mais antiga que o samba. Quando Donga registrou sua composição “Pelo Telefone”, oficialmente considerado o primeiro samba da história, a marchinha “Ô Abre Alas” (de 1899), de autoria da maestrina Chiquinha Gonzaga, já contava com 17 anos de idade!

A partir de 1920, o ritmo reinou absoluto no Carnaval por quatro décadas. Apenas a partir da década de 1960 foi destituído nos desfiles das escolas de samba pelo samba-enredo. Mais recentemente, perdeu espaço também nos blocos de rua para o axé e canções descartáveis que mal duram até a próxima estação.

Permanece, todavia, com suas letras insolentes, divertidas e de fácil memorização, na lembrança de todos. Traduz o espírito brincalhão do nosso povo. "A marchinha é um gênero marcado pela crônica de época e pela malícia", diz o musicólogo Ricardo Cravo Albin, autor do famoso dicionário musical que leva seu nome.

Devido a suas características desaforadas, as marchinhas passaram a ser alvo da intolerância decorrente da onda do politicamente correto que tem assolado nossa cultura. Outrora consideradas ingênuas, agora vêm sendo banidas do repertório de diversos blocos carnavalescos para não ferir o brio de grupos que se sentem oprimidos.

Rodrigo Faour, pesquisador da MPB, desaprova: “Sou contra o patrulhamento excessivo em cima das músicas de carnaval. Elas são um patrimônio brasileiro, não podemos botar uma carga tão pesada em cima delas. Existem palavras que não são aceitas hoje, mas, na época, eram faladas de maneira não pejorativa”. O renomado antropólogo Roberto DaMatta acrescenta não ter sentido os organizadores dos blocos alegarem que as músicas são discriminatórias: “A maneira de pensar era diferente”.

Algumas mais recentes trazem conotação sexual e de fato são um tanto preconceituosas, como é o caso de “Cabeleira do Zezé”, “Maria Sapatão” e “A Pipa do Vovô”, disseminadas por Chacrinha e Sílvio Santos.

O problema é que a perseguição extravasou esse nicho de apresentadores televisivos capciosos e respingou em compositores tradicionais como Haroldo Lobo, Braguinha, Ary Barroso e Noel Rosa, nomes emblemáticos da cultura nacional, alcançados pelo crivo jacobinista destinado a expurgar da arte de qualquer ranço de irreverência, numa cruzada moralizadora semelhante à dos tempos do AI-5.

Sob acusação de racismo, foram alvos centenas de canções que se referiam a ‘mulata’, palavra presumidamente derivada de ‘mula’. Essa interpretação depreciativa não é consensual, havendo uma corrente que sustenta que o vocábulo deriva do árabe ‘mowallad’ (filho de pai árabe com mãe de outra etnia).

Seja como for, é lícito extirpar da linguagem um termo popularizado, sabendo-se que seu reiterado uso coloquial consagrou uma nova conotação sem qualquer vínculo com a raiz etimológica hipoteticamente espúria?

O cronista Ruy Castro assim se manifesta: “Das dezenas de marchas que falam da ‘mulata’, muitas foram compostas por Assis Valente, Wilson Baptista, Haroldo Lobo, Zé e Zilda, Haroldo Barbosa, Monsueto etc. etc., e lançadas por cantores como Orlando Silva, Sílvio Caldas, Aracy de Almeida, Carmen Costa, Cyro Monteiro, Moreira da Silva, Jorge Veiga, Ângela Maria etc. etc. Todos mulatos. E não viam nenhum problema nisso.”

Nem o insuspeito Caetano Veloso escapou de constar no Index Prohibitorum por referir-se em sua música “Tropicália” aos “olhos verdes da mulata”.

Mas a principal vítima da cruzada foi a consagrada “O Teu Cabelo Não Nega”, a mais famosa composição de Lamartine Babo, eleita pela Revista Veja a terceira maior marchinha de todos os tempos.

Além do uso da condenada palavra ‘mulata’, os atentos patrulheiros revisionistas se fixaram no verso “mas como a cor não pega” (em que ‘pega’ teria o sentido de transmitir a ‘maldição’ da cor negra). O jornalista Tárik de Souza, um dos maiores estudiosos da nossa música, rebate alegando que o ‘pega’ em questão mais possivelmente significaria ‘importa’, o que conferiria ao verso uma acepção antirracista, ao contrário do que propalam seus críticos. De fato, não parece razoável supor que, com seu fino humor, Lamartine externasse receio de ser ‘contaminado’ pela cor da mulata que tanto exaltava.

Um país tão pobre de referências culturais não pode se dar ao luxo de submeter seus ídolos consagrados a práticas inquisitoriais, sob o discutível pretexto de reparar eventuais injustiças históricas.

“A volta da censura, mesmo que por razões consideradas nobres, é algo assustador. O carnaval tem sempre um sentido anárquico e caricatural”, arremata Tárik.

Longa vida à marchinha!

  

(Adaptado do meu original MARCHA À RÉ, publicado em fevereiro de 2021)

DESORGULHO NACIONAL

O que têm em comum o time do Flamengo, a premiação do Oscar e a cantora Anitta? Elementar, caro Watson! Os três remetem-nos a eventos recentes que atestam a crescente perda de brilho do Brasil. Aquele que nos foi vendido como o país do futuro, cada vez mais vive das glórias do passado.

Comecemos com o mais improvável: a queda do Mengão. A imponente equipe de Gabigol tomou uma entortada homérica de um time de beduínos e deu um melancólico adeus antecipado ao devaneio do título do mundial de clubes. Poupou-se ao menos de tomar uma chacoalhada ainda mais contundente do portentoso Real Madrid na final.

O fiasco veio na esteira da não menos humilhante desclassificação na Copa Mundial da favorita seleção verde-amarelo para a opaca equipe da Croácia, configurando a visível derrocada do outrora glorioso futebol canarinho que tanta notoriedade nos trouxe. Formada por fanfarrões megalomaníacos de caráter duvidoso, a atual casta de jogadores comandada por Neymar não deixará saudade.

Passando para o extremo oposto, a lista de concorrentes para o Oscar 2023 reitera o já esperado fracasso do cinema nacional em aspirar alguma indicação ao prêmio. Como sói acontecer ano após ano, o cinema de Glauber Rocha, Walter Salles, Fernando Meirelles, José Padilha e Kleber Mendonça Filho é incapaz de ganhar a estatuetazinha e quebrar o jejum que já se perpetua desde o início da celebração.

A humilhação torna-se ainda mais eloquente se considerarmos que nosso eterno rival, a Argentina, acumulou, desde a virada do século, nada menos do que quatro indicações ao prêmio de melhor longa estrangeiro: “O Filho da Noiva”, “Segredo dos Seus Olhos” (vitoriosa), “Relatos Selvagens” e “Argentina 1985”, todas estreladas pelo indispensável Ricardo Darín. O México não deixou por menos, com cinco indicações: “Amores Brutos”, “O Crime do Padre Amaro”, “O Labirinto do Fauno”, “Biutiful” e “Roma” (vencedor). Outros países do continente como Chile, Colômbia e Peru, não ficaram ausentes.

E o Brasil, o mais importante país da América Latina? Nada. Nenhuma mísera mençãozinha nesse período de mais de 20 anos. Uma vergonha! Enquanto os cineastas estão à míngua, demonizados por pleitear melhores condições de trabalho, o país sofreu um desmonte cultural sem precedentes.

Somada às frustrações futebolísticas e cinematográficas, advém também agora a derrota no campo musical. A badaladíssima Anitta, derradeira esperança de conseguir o Grammy na categoria de Artista Revelação, foi superada pela desconhecida Samara Joy, frustrando dezenas de milhões de fãs que, inconformados, acorreram às redes sociais e invadiram o site da discreta intérprete americana bradando impropérios com ameaças contra a vencedora, conforme decisão do júri. “Quem essa gringa metida pensa que é para desbancar do pedestal a rainha do Spotify?” A baixaria foi uma derrota adicional para a imagem do país. O outrora pacífico e cordial povo brasileiro protagonizou a mesma ladainha lamuriante dos ‘atos patrióticos’, que parece estar se tornando moda, de querer mudar no grito o resultado legítimo de uma votação.

A traumática dessacralização da deusa da sensualidade empanou o fato de que havia outros dois brasileiros na competição. A consagrada cantora Flora Purim com uma brilhante carreira consolidada no mercado americano que, aos 80 anos, concorreu no quesito Álbum de Jazz Latino. E o saudoso conjunto Boca Livre, concorrente - e vencedor!!! - como melhor Álbum de Pop Latino por “Pasieros”, gravado em 2011 ao lado do cantor panamenho Rubén Blades. Foi uma honraria póstuma visto que o grupo se dissolveu, mais uma das vítimas da estúpida polarização política que martirizou o país nos últimos anos. A façanha insere o grupo carioca no seleto “clube” de músicos brasileiros ganhadores do Grammy Awards, composto por Laurindo Almeida, Astrud Gilberto, João Gilberto, Eumir Deodato, Sérgio Mendes, Tom Jobim, Milton Nascimento, Caetano Veloso, Gilberto Gil e Eliane Elias.

Difícil imaginar ingressando nesse time de cobrões uma funkeira carioca cuja maior virtude é se esfregar no parceiro artístico e emitir guinchos lancinantes. Verdade seja dita, Anitta tem algumas evidentes qualidades, além da sua formosa bunda. Mostrou-se uma pessoa engajada nos problemas do país e com preocupações ambientais. Do ponto de vista musical, todavia, suas estrepolias luxuriantes não a gabaritam a voos mais altos.

Cabem algumas considerações. Em primeiro lugar, a de relativizar a importância do Grammy. Apesar de todo auê em torno da cerimônia, o resultado da premiação fica longe de espelhar a excelência do meio musical. Assim como o Oscar, é uma oferenda criada pela indústria de entretenimento para ajudar artistas norte-americanos a alavancar suas carreiras e faturar mais grana com o aval de supostos críticos.

Muitos vencedores nem se deram ao trabalho de comparecer à cerimônia brega de entrega do gramofonezinho dourado. Artistas de importância inestimável como Jimi Hendrix, Janis Joplin, Diana Ross, Jackson 5, Bob Marley, The Who, Doors, Patty Smith, Iggy Pop, Velvet Underground, Queen e Björk não foram considerados bons o bastante para receber o diferimento pelos iluminados promotores do evento. Enquanto isso, a cantora Beyoncé faturou nada menos do que 32 vezes! Um evidente exagero, totalmente desproporcional, não obstante seus indiscutíveis atributos vocais e corporais.

É até um alento que o prêmio de revelação fosse conferido a uma jovem cantora de jazz que não precisa expor os glúteos em trajes eróticos para cativar seus ouvintes, já que essa categoria não costuma coroar artistas desse gênero, digamos, requintado. A condecoração possibilitou a inúmeras pessoas, inclusive esse que vos escreve, tivessem oportunidade de conhecer a doce voz de Samara que, longe do pop descartável, tem como referência musas do quilate de Ella Fitzgerald e Sarah Vaughan.

O país que conquistou o planeta com o doce balanço da bossa nova, agora cai na real que precisa voltar a produzir música decente (em seu sentido mais abrangente) para pleitear prêmios notáveis. O cenário musical no país aliás atravessa tempos lastimáveis, dominado pela música sertaneja, gênero insosso que não consegue emplacar nem mesmo em países vizinhos.

Assim como a geração de futebolistas, a presente safra de celebridades nacionais não será capaz de tirar o país do limbo.

 

 

SAMBA

O samba ainda vai nascer, o samba ainda não chegou (Caetano, Desde que o Samba é Samba)

O calvário a que foi submetido o cantor Seu Jorge para conseguir registrar o filho com seu nome predileto merece algumas reflexões. Ao que consta, ao oficial de plantão no cartório paulista, encarregado de atender a demanda do músico e sua companheira Karina, desagradou o nome ‘SAMBA’, proposto pelo requerente, por se tratar, segundo alegou, de um ‘ritmo musical’. Recorreu então à prerrogativa a ele conferida pelo artigo 55 da Lei 6015 de 1973, segundo o qual “o oficial de registro civil não registrará nomes suscetíveis de expor ao ridículo seus portadores”.

A ampla divulgação do caso pela imprensa e a decorrente intromissão de especialistas e fofoqueiros, sempre prontos a reverberar nas redes sociais qualquer detalhe da vida dos ‘famosos’, acabaram por expor a figura do pequeno Samba que, nem mesmo veio ao mundo, já se viu enredado num imbróglio jurídico.

A confusão, aliás, surgiu antes mesmo de o garoto vislumbrar a luz do sol pois a intenção do casal já fora aventada meses antes num programa de auditório da Globo, ocasião em que Sambinha ainda se encontrava no ventre da mãe, provocando um quiproquó de internautas elogiando ou criticando a escolha dos pais sobre o singular epíteto selecionado pelo cantor carioca.

A decisão de censurar o Samba foi corroborada pela responsável pelo cartório, Katia Cristina Silencio Possar, que sustentou que o prenome impugnado é ‘incomum’, não constando nenhum registro semelhante na base de dados consultada. Acrescentou a doutora que ao cartório é facultado vetar nomes pejorativos que possam levar crianças a sofrer bullying no futuro.

A nobre causídica, para amparar a negativa de seu subordinado anti-sambista, arrolou dois argumentos distintos como se fossem ‘um samba de uma nota só’. O primeiro é o de não terem sido identificadas inscrições pretéritas com a mesma grafia, afirmação que, por fundamentar-se no inescrutável banco oficial de registros do Estado de SP, torna-se irrefutável. Quanto ao segundo, o de preservar o jovem de eventuais situações vexatórias, a afirmação é no mínimo questionável. ‘Samba’ ainda que seja uma designação insólita, reveste-se de inegável sonoridade e enaltece seu detentor pela singularidade e originalidade. Não há razão para supor que alguém que, porventura venha a adotar essa alcunha, possa ser motivo de chacotas, muito ao contrário. Seu Jorge deveria sim ser admirado pela ousadia, pelo pioneirismo e por valorizar a cultura nacional. Quem sabe, aberto o precedente, em breve teremos uma profusão de Sambas no mercado de nomes. Talvez, inaugurando uma coqueluche, os cartórios sejam invadidos por uma miríade de ritmos musicais a nomear futuros cidadãos respeitáveis, tais como Ilmo. Sr. Bolero e a Exma. Sra. Valsa. Assim como há belos nomes derivados de personagens bíblicos, deuses, anjos e flores, por que não gêneros musicais?

É de se perguntar onde estavam a Sra. Silencio (cujo sobrenome leva a crer que não aprecia que ruídos na comunicação interfiram em suas deliberações) e seu diligente subordinado quando foram batizadas crianças com nomes esdrúxulos como Heliogábalo, Fologênio, Necrotério, Esparadrapo e Frankstefferson?

Se houve no passado essa complacência dos funcionários, baluartes da decência e dos bons costumes, por que agora essa implicância com um marco da cultura nacional? Não fosse um sujeito pacífico, Seu Jorge poderia retrucar o birrento cartorário dizendo: “Meu caro, quem não gosta de samba bom sujeito não é”.

Estaria uma instituição burocrática impessoal mais gabaritada a zelar pela felicidade dos cidadãos que os próprios pais? Tenho certeza de que Seu Jorge e Karina desejam um futuro radiante para seu filho. Que os princípios e a dedicação a ele transmitidos permitam-no enfrentar uma sociedade preconceituosa e racista. Faço votos que o adulto Samba possa ter orgulho não apenas da cor morena de sua pele como do emblemático nome que carrega, ambos afirmações de brasilidade. E tal como diz a famosa canção de Zé Kéti, possa bradar com orgulho: “Eu sou o Samba... quero mostrar ao mundo que tenho valor”.

No entanto, apesar de todas essas ponderações, pode acontecer que, por alguma razão, Samba não se sinta confortável com o nome amorosamente conferido a ele pelos pais. Talvez prefira ser Sam, Sandro, Sandoval, Godofredo ou Hildebrando. Ou, contrariando a predestinação presumida, pode ser que ele venha a se tornar um aficionado metaleiro adotando o cognome Ozzy. Seja feita a vossa vontade. Afinal é o titular da oferenda que deve sentir-se bem com ela. Não é certo carregar um estorvo para o resto da vida e sofrer desajustes emocionais por algo imposto à sua revelia. Para casos assim, a lei possibilita que se proceda alteração quando o indivíduo atingir o discernimento. Questão resolvida!

Essa situação expõe as contradições irreconciliáveis entre aqueles que navegam pelo mundo libertário das artes, plenos de ideias e inquietações e os que passam oito horas diárias atrás de uma escrivaninha batendo carimbos e reconhecendo firmas, representantes legais de uma sociedade conservadora, avessa a excentricidades.

Nomes exóticos de filhos de artistas não constituem casos raros. Muitos músicos escolhem nomes inusuais para seus rebentos como Sheeva, Kryptus, Zabelê, Krishna (filhos Pepeu e Baby do Brasil), Alegria, Preto e Mart’nália (de Martinho da Vila), Moreno (de Caetano Veloso), Mahal (de Luiz Melodia), Preta (de Gilberto Gil), Bena (de Edu Lobo), Amora (de Jorge Mautner), Anelis (de Itamar Assumpção), Vannick (de Belchior), Hope e Phoebe (de Herbert Vianna), Mano Wladimir (de Marisa Monte), Zyon (de Max Cavallera). Até que eu saiba todos se tornaram adultos saudáveis, bem sucedidos e sem traumas.

Irredutível em sua cruzada referente àquele que vai carregar seu DNA e possivelmente herdará uma veia artística, Seu Jorge reuniu com seu advogado sólidos argumentos demonstrando cabalmente que samba é um patrimônio da cultura nacional, orgulho dos brasileiros, enfatizando as raízes etimológicas do termo.

Face à documentação apresentada, à Dra. Silêncio não restou alternativa a não ser rever suas objeções: "Diante das razões apresentadas, que envolvem a preservação de vínculos africanos e de restauração cultural com suas origens, assim como o estudo de caso que mostrou a existência deste nome em outros países, formei meu convencimento pelo registro do nome escolhido, que foi lavrado no dia de hoje", diz a nota oficial. Ufa!

Vida longa ao Samba!

 

 

PÁTRIA

“O patriotismo é o último refúgio do canalha” (Samuel Johnson)

Não tenho a menor afinidade pela turma de amarelo que se autointitula ‘patriota’, termo que, não por coincidência, guarda similitude fonética com ‘idiota’. Depois do quebra-quebra insano que promoveram em Brasília, a simples menção à palavra ‘patriota’ me provoca chiliques. O obsessivo fetichismo dos tais ‘patriotas’ por símbolos nacionais (bandeira, hino, brasão) e seu primitivo sentimento de presumir com orgulho ‘seu país’ maior do que o ‘país do outro’, é algo que, ao invés de ser estudado por cientistas políticos, deveria ser objeto de análise psicossexual pelos freudianos de plantão.

A compulsão cívica dos ‘patriotas’ é o que leva os governos a práticas deploráveis como a exploração de povos mais frágeis, o imperialismo e um permanente estado de beligerância. Em consequência, advém a militarização da sociedade, a escalada nuclear e o desperdício de recursos (que poderiam ser usados em áreas mais nobres como saúde, educação) com fins bélicos de ‘defesa nacional’.

Não houvesse ‘pátrias’ a defender, o mundo poderia dedicar-se com mais afinco a ações de solidariedade, auxílio aos mais necessitados e combate à fome. E não haveria espaço para o surgimento de líderes imperiais como Napoleão, Hitler e Stálin.

Decorrem desse patriotismo exacerbado e deturpado desígnios como hegemonia, expansionismo, nacionalismo, ufanismo, chauvinismo, xenofobia.

Políticos que enfatizam esse incondicional ‘amor à Pátria’, normalmente agregam-no princípios retrógrados de religiosidade e costumes. ‘Deus, Pátria e Família’ foi o mote que norteou o governo Bolsonaro, o mesmo que embalou o ideário de regimes fascistas.

Minhas restrições não impedem que eu tenha carinho e afeição pelas coisas da minha terra, uma ligação emocional pelo lugar onde nasci e construí minha vida. Nem implicam que eu não seja um torcedor roxo da seleção canarinho em campeonatos de futebol. Não me considerar um ‘patri(idi)ota’ não me exime de ser um legítimo BRASILEIRO da gema.

Ainda que descendente de imigrantes, sinto-me totalmente integrado nesse maravilhoso país tropical, apaixonei-me por suas peculiaridades, sua singular brejeirice. Em viagens internacionais, não dá para conter o mar de felicidade ao cruzar com um conterrâneo, estabelecendo com ele uma imediata relação de gaiata cumplicidade. Não há como não se comover ao deparar-se, do outro lado do mundo, com algum vestígio de brasilidade, tal como encontrar um restaurante que servisse comida típica da ‘terrinha’. Algo que nos remete às lembranças do passado, aos vínculos emocionais que criamos, aos valores efetivamente ‘pátrios’ que aprendemos a amar. Contextos onde pôde ser aplicada com precisão a brasileiríssima palavra ‘saudade’, intraduzível em qualquer outro idioma.

O país do acarajé, da feijoada, da tapioca, da caipirinha, do guaraná, do açaí, da jabuticaba, do pão de queijo, do pé-de-moleque, do quindim, do boto rosa, da arara azul, do carnaval, do samba, do forró, da bossa nova, do tropicalismo, do bumba meu boi, de Macunaíma, da Bahia, do Pão de Açúcar, da garota de Ipanema, da capoeira, do cordel, da festa junina, do candomblé, do saci, de Pelé, Carmen Miranda, Elza Soares, Jobim, Gonzagão, do Pantanal, da Amazônia, da vitória régia, dos igarapés, dos seringueiros, dos yanomamis.

Esses genuínos valores pátrios foram vilipendiados pelos ‘patriotas’ que assumiram o poder em 2019. Impuseram o conceito militar de pátria. Não um apego emocional a ser preservado no âmago do coração, mas uma unidade geopolítica a ser defendida com tanques e baionetas contra gringos. Estariam esses pretensamente dispostos a ‘usurpar’ a Amazônia e seus valiosos minérios, a única coisa que concebem como digna de interesse numa região tomada pelos ‘selvagens’ incivilizados e pelo ‘mato’ que atravancava o progresso. Sob o aludido pretexto de salvaguardar a floresta da ‘cobiça’ das ONGs, entregaram-na ao agronegócio, aos madeireiros, grileiros e garimpeiros e até mesmo à bandidagem e ao narcotráfico.

Esse conceito conspurcado de patriotismo foi usado pelos donos do poder contra todos aqueles que não partilhavam dos seus ideais, a fim de disseminar o ódio contra os chamados ‘inimigos da pátria’. Ser patriota passou a ser sinônimo de ser militarista, armamentista, antiabortista, antiesquerdista, negacionista, bolsonarista. Passou a significar agressão ao meio ambiente, às artes, à cultura, às minorias oprimidas.

Foi essa mesma concepção espúria que levou ‘patriotas’ envoltos em bandeiras nacionais a barbarizar os prédios públicos dos três poderes que dão suporte a nosso regime democrático, imbuídos de uma missão divina: dar um golpe de estado para impedir a saída do proclamado ‘mito’, o ‘salvador da pátria’. 

A definição que prezo de ‘pátria’ é bem diferente. É a externada por Mário Vargas Llosa por ocasião do recebimento do prêmio Nobel de literatura: “A pátria não são as bandeiras nem os hinos, nem os discursos apodícticos sobre heróis emblemáticos. A pátria é um punhado de lugares e pessoas que habitam a nossa memória e a tingem de melancolia. A sensação cálida de que não interessa onde estejamos, sempre existirá um lar onde possamos voltar. Patriotismo é um salutar e generoso sentimento de amor pela terra onde nascemos, onde viveram os nossos antepassados, onde se concretizaram os nossos primeiros sonhos, forjada uma paisagem familiar de geografias, entes queridos e acontecimentos que se transformam em sinalizadores de memória e defesas contra a solidão. Pátria é um chamado da tribo, um eco primitivo de épocas nas quais a identidade era condição de sobrevivência, diante de um mundo desconhecido e profundamente hostil. Estar ‘entre os seus’, reconhecê-los, mesmo à distância, pelos jeitos comuns.”

Isso é verdadeiramente PÁTRIA!